試驗結(jié)果

異對煙葉經(jīng)

2.1 裝煙密度和干煙量

由表 1 可看出，空氣能高溫?zé)岜每痉康膯慰桓蔁熈?，其次是傳統(tǒng)供能烤房散葉堆積烘烤。以上

2 種處理比傳統(tǒng)供能烤房常規(guī)掛竿烘烤的干煙量增加 85.1%、59.2%，差異均達(dá) 5%顯著水平。

表 1 不同處理的裝煙密度與烤后干煙量

注：表中小寫字母不同表示差異達(dá)到 0.05 的顯著水平，下同。

2.2 用工和耗能成本

不同處理的用工成本與耗能成本

由表 2 可知，空氣能高溫?zé)岜每痉康膯慰桓蔁煶杀尽?/span>3 個處理的用工成本、總成本均有顯著性

差異，其中，空氣能高溫?zé)岜每痉康暮婵居霉し謩e比其他處理減少了 64.0%和 14.0%；空氣能高溫?zé)岜?/span>

烤房的烘烤成本分別比其他處理減少了 67.7%和 50.4%。

在傳統(tǒng)供能烤房內(nèi)，常規(guī)掛竿烘烤相比散葉堆積烘烤，每公斤的烘烤耗能成本有所上升，其主要影

響因素為裝煙量差異。而空氣能高溫?zé)岜每痉康某杀鞠挠捎秒姰a(chǎn)生，因此總耗能以及干煙成本均

低于傳統(tǒng)供能烤房。

2.3 烤后煙葉的經(jīng)濟(jì)價值

 不同處理烤后煙葉的經(jīng)濟(jì)價值

表 3 結(jié)果表明，3 個處理的上等煙率、均價、凈收益以及干煙收益均存在顯著差異。其中，空氣能

高溫?zé)岜霉┠艿目竞鬅熑~經(jīng)濟(jì)性狀、收益；作為對照的常規(guī)掛竿的上等煙率、均價、凈收益與

煙收益為。通過比較分析得知，空氣能高溫?zé)岜霉┠艿目竞鬅熑~均價分別比其他處理提高了 17.8%

和 10.0%，凈收益分別比其他處理提高了 172.9%和 41.2%，干煙收益分別比其他處理提高了 46.9%和

21.0%。

在傳統(tǒng)供能烤房內(nèi)，散葉堆積烘烤比常規(guī)掛竿烘烤，煙葉的經(jīng)濟(jì)性狀與收益均存在顯著差異。散葉

堆積烘烤的烤后煙葉均價、凈收益和干煙收益分別比常規(guī)掛竿提高了 7.1%、93.2%和 21.4%?？梢?，供

能設(shè)備與裝煙方式的差異對煙葉的經(jīng)濟(jì)性狀都存在影響，而本試驗結(jié)果表明，供能設(shè)備的差濟(jì)性狀的影響程度更大。